采矿权重叠不等于必须撤证——矿业企业如何对抗”以重叠为由撤销采矿许可证”？

基于最高人民法院(2018)最高法行再6号行政判决的判例精析

 

在楹庭律所代理的矿业权行政案件中，”矿权重叠”是被行政机关或利害关系人用来要求撤销采矿证的高频理由。不少企业主接到自然资源部门或上级机关的《撤销采矿许可证通知》或《行政复议撤销决定》时，第一反应是——”重叠了是不是就得认？证是不是保不住了？”北京楹庭律师事务所  刘敬祝律师

所以，重叠不必然导致撤证，历史合法取得的采矿权受信赖利益保护，行政机关以”简单重叠”为由一撤了之，往往构成违法。今天结合最高人民法院(2018)最高法行再6号——郴州饭垄堆矿业有限公司诉原国土资源部行政复议决定案（再审胜诉），给大家做深度拆解。

一、实务问题（争议焦点）

楹庭团队在办案中总结，此类案件核心争议有三：

1. 采矿权重叠（垂直投影重叠）是否构成撤销采矿许可证的法定理由？ 行政机关能否仅凭重叠直接撤证？
2. 首次许可存在审批层级瑕疵（如市级越权发证后省级延续），能否作为撤销延续后采矿证的理由？ 即”违法性是否继承”？
3. 行政机关撤销授益性行政许可时，是否必须考量相对人信赖利益及比例原则？ 有无更温和的处理方式（整合、隔离带、协调开采顺序）？

二、案件事实总结

• 2006年1月，原湖南省国土资源厅向甲公司颁发《采矿许可证》（红旗岭矿，锡矿），后转让变更为乙公司，原国土资源部批准延续至2012年，证上备注”请在本证有效期内解决重叠问题，重叠问题解决后，再申请办理延续登记，否则不再予以延续”。
• 2006年3月，原郴州市国土资源局向”饭垄堆北段有色金属矿”颁发《采矿许可证》，后矿权变更至郴州饭垄堆矿业有限公司（再审申请人/原审原告），经湖南省国土资源厅延续变更，有效期至2014年9月，开采矿种变更为锡、铅、锌等。
• 经核实，两矿区存在垂直投影范围重叠（立体上未交叉，中间有约30米安全隔离带）。
• 因重叠问题未在有效期内解决，乙公司向原国土资源部申请行政复议，请求撤销饭垄堆公司的《采矿许可证》。
• 2014年7月，原国土资源部作出复议决定，认为：①郴州市局2006年发证超越审批权限（应由省厅或部里审批中型以上矿种）；②重叠违反矿业权重叠禁止性规定，故撤销饭垄堆公司2011年延续后的《采矿许可证》。
• 饭垄堆公司不服，起诉至北京一中院（一审败诉）→北京高院（二审败诉）→最高人民法院提审（再审胜诉）。

三、法院认为（最高人民法院再审裁判要旨归纳）

(2018)最高法行再6号 再审判决撤销一、二审判决及原国土资源部复议决定，责令重新作出复议决定。核心说理：

1. 首次许可的程序瑕疵不必然继承至延续许可。 2006年郴州市局越权发证确有瑕疵，但该证到期后已由湖南省国土资源厅以自己的名义重新审查并颁发2011年《采矿许可证》，此延续行为已”治愈”原越权问题，不能以原首次许可存在瑕疵为由直接撤销延续后的许可。
2. 采矿权重叠不是撤销采矿证的唯一处理方式。 现行法律未完全禁止垂直投影重叠；本案中两矿立体未交叉且有安全隔离带，可通过资源整合、划定开采顺序、设立安全隔离层等方式解决，行政机关未调查重叠比例、是否影响安全生产即径行撤证，属认定事实不清、处理失当。
3. 撤销授益性行政许可须考量信赖利益与比例原则。 饭垄堆公司通过合法转让、延续取得采矿证，已投入大量资金，行政机关作出撤销决定前应衡量对企业信赖利益的影响；无充分理由证明不撤证将造成重大公共利益损害时，不得随意撤销。

四、律师观点（原告矿业权人维权角度——楹庭实战经验）

在楹庭代理的类似矿权重叠、不予延续、复议撤证案件中，我们形成以下操作指引：

▍先确认重叠性质——平面重叠vs垂直投影重叠。 立即委托有资质的测绘机构出具叠合分析报告，明确：①重叠面积占比；②是否为立体交叉（同一标高）；③是否有现成安全隔离距离。垂直投影重叠且有安全隔离带的，是推翻”必须撤证”论的最有利事实基础。

▍攻击复议/撤证决定的事实认定缺陷。 行政机关常以”存在重叠”一笔带过，我们要在诉状中明确指出：其未调查重叠具体比例、未征求应急管理部门（安监）意见、未考虑整合可能性——属于《行政诉讼法》第七十条”主要证据不足、适用法律错误”。

▍主张信赖利益——固定延续、变更文件及投入凭证。 保存历次延续批准文件、采矿权价款缴纳凭证、矿山建设投入票据。楹庭在庭审中通常强调：企业是基于行政机关连续多次批准延续而产生合理信赖，不能让企业为国家审批衔接疏漏”买单”。

▍程序抗辩——首次许可瑕疵不继承。 若对方以”当年发证越权”为由撤证，援引本判例主张”延续许可已独立审查并治愈先前瑕疵，违法性不继承”，阻断其撤证逻辑。

常见行政机关/利害关系人抗辩及反驳：

对方抗辩	原告反驳要点（楹庭做法）
“重叠即违法，必须撤证”	援引最高法2018)最高法行再6号——重叠非撤证唯一方式，须考察安全生产影响及替代措施
“首次许可越权，延续当然无效”	延续系省级部门重新审查核发，独立行政行为，瑕疵已治愈，不具违法性继承
“你方未主动解决重叠，有过错”	重叠系历史发证形成，企业已多次函询主管部门请求协调，非企业单方造成

▍特别注意起诉期限与被告确定。 对”行政复议撤销决定”不服，被告是原作出复议决定的机关（此处为自然资源部/原国土资源部），由北京市第一中级人民法院管辖一审（复议机关为被告的案件），注意不要告错对象或超期（收到复议决定起6个月）。

五、法律依据

• 《行政许可法》第8条：信赖保护——行政机关不得擅自撤销已生效许可；因公共利益撤回致损应补偿。
• 《矿产资源开采登记管理办法》第3条、第4条：采矿权审批权限划分（说明越权发证可由上级部门在延续时补正）。
• 《行政诉讼法》第70条：主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、滥用职权——判决撤销或部分撤销，并可判重作。
• 《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第135条：复议机关改变原行政行为的，复议机关为被告。
• 最高人民法院(2018)最高法行再6号：明确矿权重叠不必然撤证、延续许可瑕疵不继承、撤证须考量信赖利益与比例原则。

结语： “矿权重叠”常被滥用为撤证的万能理由，但最高法的这一再审判决为企业撑起了保护伞——合法在先、经延续确认的采矿权，不因历史发证衔接问题而被随意消灭。遇到以重叠为由的撤证或复议撤销，务必在法定期限内起诉，并围绕”重叠性质+信赖利益+比例原则”三大支点组织攻防。 楹庭律师团队在矿业权行政许可纠纷领域积累了丰富实战经验，愿为矿山企业守住这张”命根子”——采矿许可证。

（本文基于最高人民法院(2018)最高法行再6号生效判决整理，仅供交流学习，个案需结合具体事实分析，如有疑问欢迎咨询北京楹庭律师事务所刘敬祝律师。）

引用 12 篇资料作为参考

1. 一起采矿权行政诉讼 国家部委为何败诉?最高法披露
2. 从诉中华人民共和国自然资源部行政许可胜诉案看国家出资可供进一步勘查矿产地的认定
3. 矿权重叠=采矿证必被撤?这家矿企告赢国家部委,最高法划了红线!丨凌云矿资部
4. 我所合伙人刘占国、范小强律师代理案件取得最高人民法院行政诉讼再审胜诉判决
5. 四川省国土资源厅与汉源县远强矿业有限公司矿业行政许可二审行政判决书
6. 矿事案解【第030期】:采矿权区域重叠,许可证不必然撤销
7. 最高法再审纠正国家部委复议决定:不能理由不足就一撤了之
8. 最高法院判例:未充分保障陈述、申辩和听证权利构成违法行政行为的撤销事由
9. 案例解析丨行政案件的审理应权衡法律秩序与当事人权益,而不能简单“一撤了之”
10. 玉门某加工有限责任公司诉甘肃省自然资源厅矿产资源许可案
11. 潮州法院2023年度“十佳”裁判文书——(2022)粤5102行初102号行政判决书
12. 汉源**有限公司诉四川省国土资源厅矿业行政许可上诉案行政判决书