矿业权行政诉讼判例精析（一）

——因水源保护区调整不予延续采矿权并要求行政补偿案

案号参考：最高人民法院发布的矿业权行政典型案例（2021年《人民法院服务和保障新时代生态环境保护典型案例》之”某矿业公司诉某县人民政府采矿权行政补偿案”，同类参照：(2015)一中行初字第839号 矿业权重叠行政复议案思路）

审理法院：某省中级人民法院（一审），某省高级人民法院（二审维持）

判决结果：判决某县人民政府对矿业公司因采矿权无法延续导致的实际损失（采矿权价款、矿山建设投入等）予以行政补偿。

一、实务问题（争议焦点）

1. 采矿权人已取得合法有效的采矿许可证，在有效期内因政府调整饮用水水源保护区范围致使矿区与之重叠，自然资源主管部门据此不予办理采矿权延续登记，矿业权人是否有权请求行政补偿？
2. 行政补偿的范围是否包含采矿权剩余年限的预期收益？还是仅限于实际投入的直接损失（已缴采矿权价款、矿山基础设施建设费等）？
3. 政府此前曾出具函件确认矿区不在禁采区，矿业权人基于对行政许可的信赖利益，在补偿认定时应如何考量？

二、案件事实总结

• 某矿业公司依法取得原省国土资源厅颁发的《采矿许可证》，矿区为铁矿，有效期至2020年12月。
• 早年县政府曾向省厅去函，确认该矿区不在禁采、禁建区范围内，符合《矿产资源法》第二十条规定，矿业公司据此完成大量矿山建设和设备投入，并依法缴纳采矿权价款。
• 2020年10月，市生态环境局分局告知矿业公司：其采矿区与调整后新划定的二级饮用水水源保护区重叠，依据《水污染防治法》第五十八条，不得继续开采，也不予办理延续登记。
• 矿业公司在县政府要求下完成矿山复垦复绿并验收合格。县自然资源局委托评估：采矿权评估值563.70万元，固定资产527.79万元。
• 矿业公司请求县政府补偿共计1091.49万元，县政府长期未答复。矿业公司遂提起行政诉讼，请求判令县政府给予行政补偿。

三、法院认为（裁判理由摘录与归纳）

1. 不予延续本身合法，但产生补偿义务。因水源保护区调整系基于公共利益（饮用水安全），行政机关不再准予延续采矿许可具有法律依据；但根据《行政许可法》第八条信赖保护原则，行政机关因法律、法规、规章修改或政策调整撤回已生效行政许可，致使公民、法人或其他组织遭受财产损失的，应依法给予补偿。
2. 矿业权人合法权益应予保护。矿业公司取得采矿许可时政府明确确认不在禁采区，其投入具有正当信赖基础，非因其自身过错导致许可无法延续，其合法财产权益受损应获补偿。
3. 补偿范围以实际直接损失为限，不含预期收益。采矿权剩余年限的可得利润属间接损失/预期收益，在现行矿产资源法律框架下一般不予纳入；补偿项目包括：已缴纳的采矿权价款（未摊销部分）、矿山生产性固定资产投入（经评估确认且在合理范围内）、合理的闭坑治理费用。
4. 综合评估报告及实际投入，判决县政府向矿业公司补偿采矿权价款及建设投入共计583万余元及相应利息。

四、律师观点（站在原告矿业权人维权角度）

✔ 起诉策略要点：

• 案由选择：应以”行政补偿纠纷”起诉，被告为作出不予延续决定或直接负责关闭/退出安排的县级以上人民政府（而非仅自然资源局），因为补偿责任主体是受益公共利益的政府。
• 强调信赖利益：收集早期政府出具的”不在禁采区/符合设置条件”的函件、批复、会议纪要，证明矿业权人无过错且基于对公权力信赖进行巨额投入，是主张全额补偿的核心。
• 评估前置或申请法院委托：单方委托评估可能被质疑，建议在诉讼中书面申请法院委托具备矿业权评估资质的第三方评估，锁定”采矿权价款余额＋固定资产净值”。
• 主张利息：补偿款应自”行政机关明示不予延续/关闭之日”或”承诺补偿而未履行之日”起算同期贷款利息，防止政府无限拖延。

✔ 常见抗辩及应对：

被告抗辩	原告反驳要点
“保护区划定属不可抗力，国家不补偿”	援引《行政许可法》第8条及国务院《关于健全生态保护补偿机制的意见》，政策调整撤回许可≠无补偿
“你方未在规定期限内申请延续，自行放弃”	举证已在有效期内提交延续申请，是因重叠问题被口头或书面退回/不受理
“预期收益也应扣除税费/折旧”	同意按评估净值计算直接损失，但反对将预期开采利润全部剔除——可主张部分行业惯例计入残值

✔ 程序提醒：

• 注意起诉期限：自知行政机关明确拒绝补偿或逾期不予答复之日起6个月内（《行政诉讼法》第四十七条）。
• 若政府曾组织谈判并形成会议纪要承诺补偿，可先申请履行法定职责，再诉不作为。

五、法律依据

法律法规	条文	适用内容
《中华人民共和国行政许可法》	第8条	信赖保护：行政机关不得擅自撤销已生效许可；因法律政策变更撤回致损的，应依法补偿
《中华人民共和国矿产资源法》（2009修正）	第20条	禁止在重要河流、水源保护区等区域内开采矿产；同时隐含合法在先矿业权应受保护
《中华人民共和国水污染防治法》	第58条	饮用水水源保护区内已建成的与供水/保护无关的建设项目/开采活动应拆除或关闭
《中华人民共和国行政诉讼法》	第72条	被告不履行法定职责的，法院判决其在一定期限内履行（含补偿职责）
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》	第14-15条	撤回行政许可的补偿标准可参照直接损失，信赖利益应考量

📌 小结：本案是矿业权人告政府”因公益调整不予延续+要求补偿”胜诉（或部分支持）的典型。核心启示——不予延续本身未必违法，但政府须启动补偿程序；原告方重点在于固定信赖利益证据+委托合规评估+将补偿义务落实到县级以上政府。