噪声超标仅3分贝被罚1.1万？复议“神操作”砍至6800元！刚柔并济，这才是执法的温度——某公司不服上海某区生态环境局行政处罚行政复议案。楹庭律师通过本案例的分析，认为本案重点是在于行政复议机关在确认行政处罚合法性的基础上，精准适用裁量基准，实现“过罚相当”与源头治理。

首先，精准校准处罚幅度。复议机构认定虽然处罚事实清楚、程序合法，但鉴于噪声超标幅度小（仅3dB）、设备为经营必需且企业已积极整改，符合从轻处罚情形。依据《长江三角洲区域生态环境行政处罚裁量规则》，建议将罚款由11300元调整为6800元，避免了机械执法导致的“过罚不当”。

其次，强化实质监督与长效治理。复议机关并未止步于个案纠错，而是通过制发建议书，推动行政机关建立包含源头减震、巡检制度及反馈机制在内的长效优化方案。

该案体现了行政执法刚性与温度的统一，既维护了法律严肃性，又保护了市场主体活力，成功实现了从“事后救济”向“实质治理”的转型，具有以案促改的典型意义。

案例：某公司不服上海市某市辖区生态环境局行政处罚行政复议案
【关键词】
噪声污染 裁量权基准 过罚相当 行政复议建议书
【基本案情】
2024年12月，被申请人某市辖区生态环境局接到市民投诉后，对申请人某公司开设的健身房泳池的热泵热水器进行噪声检测，根据测试报告显示，该单位南侧界外1米空气源热泵热水器昼间噪声修正值为63 dB（A），超过了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）2类声环境功能区规定的60 dB（A）的昼间噪声排放限值。被申请人认定申请人的行为违反《中华人民共和国噪声污染防治法》的规定，对申请人作出罚款人民币11300元并责令整改的行政处罚决定。申请人不服，于2025年2月向市辖区人民政府申请行政复议。
【复议办理】
行政复议机构审查认为，本案的争议焦点为被申请人作出行政处罚的数额是否合法合理。为查明案件事实，行政复议机构通过实地走访、听取意见、现场勘查发现，在被申请人行政执法调查过程中，申请人已投入大量资金升级隔音设备。又查明，周边社区居民对健身场所确有实际需求。行政复议机构认为，被申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，但申请人使用热泵热水器是为经营所必需，噪声排放值超标幅度较小，申请人已积极采取整改措施，主动消除可能产生的噪声污染，其违法情节符合《长江三角洲区域生态环境行政处罚裁量规则》从轻减轻处罚的情形。行政复议机构遂向被申请人制发《行政复议化解争议建议书》,建议被申请人按照《长江三角洲区域生态环境行政处罚裁量规则》的规定减少罚款金额，减少数额按法定罚款幅度（即法定最高罚款数额与法定最低罚款数额之差）的20%计算。被申请人按照行政复议机构的建议，将罚款数额由11300元调整为6800元。申请人支付了罚款，并承诺规范经营，严格履行环境保护义务。在行政复议机构推动下，被申请人制定了源头减震、阻隔噪音传播、建立巡检制度及业主反馈机制的全方位环境保护治理设施长效优化方案，从源头防止同类环境违法行为再次发生。
【典型意义】
优化生态环境不仅是推动绿色发展的关键举措，更是实现经济社会可持续发展的必然选择。行政执法机关既要积极回应群众关切，下大气力解决老百姓“家门口”的噪声等问题，也要准确适用行政处罚裁量基准，做到罚当其过。本案中，行政复议机构在确认行政处罚决定认定事实清楚、程序合法的基础上，根据《长江三角洲区域生态环境行政处罚裁量规则》提出了更为适当的行政处罚数额，既维护了严格落实生态环境法规的严肃性，又避免“过罚不当”对市场主体造成冲击，落实了裁量基准制度，达到了行政执法刚性与温度有机统一的效果。在个案监督的基础上，行政复议机关推动行政机关建立更加完善的环境保护治理设施长效优化机制，实现了以案促改促治，强化了行政复议监督的后半篇文章，具有较强借鉴意义。

【专家点评】

精细化裁量落实过罚相当 实质性监督推动源头治理——某公司不服上海市某市辖区生态环境局噪声污染行政处罚行政复议案
西北政法大学行政法学院教授-周敏
本案中，行政复议机关坚持法律刚性与治理柔性相统一，在严守合法性底线的基础上，通过激活区域裁量规则精准校准处罚幅度，并延伸监督效能推动长效治理，深刻彰显了新时代生态环境执法“合法与合理并重、纠错与治理并举”的核心价值导向。该案不仅是个案正义的生动实践，更是行政复议从“事后救济”向“实质治理”转型的典范。
一、精准适用裁量基准，践行过罚相当原则
行政处罚的精髓在于“过罚相当”，即惩戒力度必须与违法情节、危害后果及主观过错相匹配。本案的亮点在于行政复议机构并未机械适用法条，而是将个案置于《长江三角洲区域生态环境行政处罚裁量规则》的框架下审视。鉴于申请人违法程度轻微，噪声超标仅3 dB（A），具有经营必需性且整改意愿强烈，行政复议机构依法建议适用更合理的从轻处罚幅度，将罚款数额合理下调。这一举措既未突破法定处罚框架，又实现“罚当其过”，有效避免区域内同类案件处罚畸轻畸重，为生态环境执法统一标准提供了鲜活实践样本。
二、摒弃“过罚不当”惯性，强化“处罚与教育”双重导向
“过罚不当”是行政执法的常见问题，本案复议机构突破了单纯审查罚款数额的局限，坚持“双向平衡”：一方面回应群众关切，坚守环境权益底线；另一方面通过制发《行政复议化解争议建议书》，引导行政机关转变治理理念。这种“复议+建议”的组合拳，成功将单一的行政处罚转化为推动企业源头减震、建立长效巡检机制的契机，真正实现了行政处罚“惩戒违法”与“教育引导”功能的有机融合，在保障社会公共利益与保护企业个体合法权益之间找到了最佳平衡点。
三、以案促改促治，提升行政复议监督效
行政复议的监督价值不仅在于纠正单个违法行政行为，更在于通过个案推动系统治理。本案中，行政复议机构没有局限于个案的就事论事，而是敏锐洞察噪声污染防治的系统性特征，将监督延伸至行政执法的全过程。通过推动行政机关构建源头防控、过程管控与末端治理相衔接的全链条机制，成功将个案监督效能转化为行政管理的制度红利。这一做法有效倒逼了生态环境执法从粗放型向精细化转型，强化了行政机关的主体责任，为实现区域生态环境的协同治理提供了可复制、可推广的法治样本。