政府与企业合作项目中，因政策调整、领导更替等原因导致合同被单方变更或解除的现象有些地方还是会存在。此类行为不仅损害企业合法权益，更影响营商环境的稳定性和行政机关的公信力。

　　在近日由北京楹庭律师事务所举办的“政企合作项目法律风险防范与维权实务”专题访谈中，孙悦律师围绕政企合作合同中的“变更与解除条款”设计误区、行政机关换届后毁约应对等热点问题，结合典型案例深入剖析企业维权的关键路径与法律依据。

一、行政机关以“公共利益”为由变更合同，企业能否拒绝？

政企合作合同履行周期长，常面临政策变动、城市规划调整等外部风险。实践中，部分行政机关以“公共利益需要”为由单方变更或解除合同，引发争议。

尽管《行政协议司法解释》赋予行政机关在特定情形下的单方变更权，但“公共利益”并非万能挡箭牌。

“企业不能仅以‘合同未约定’为由拒绝变更，但有权要求行政机关证明其行为的合法性与必要性。”

根据司法实践，法律对“公共利益”的认定有严格标准，通常包括：国家安全与重大基础设施建设;重大公共卫生事件应对;生态环境保护与城市功能优化;自然灾害应急处置等。

若行政机关为引入更高出价方或偏好某企业而随意变更合同，则不属于合法的公共利益范畴。企业在合同起草阶段就明确“变更触发条件”，如限定公共利益的具体情形、要求提供专家论证或听证程序，防止权力滥用。

北京楹庭律师事务所  孙悦律师

二、合同约定“解除须双方同意”，行政机关单方发函无效

针对一些地方政府“新官不理旧账”、单方面终止合同的行为，

“只要合同明确约定‘解除需双方书面同意’，行政机关单方面发函解除即属违法，企业可依法主张该行为无效。”

此类纠纷应通过行政诉讼而非民事诉讼解决。原因在于：政采合同、特许经营协议属于行政协议;行政机关基于行政管理职权作出的单方解除行为，属于可诉的行政行为;民事诉讼法院通常以“主体不平等、具有行政属性”为由不予受理。很多企业最初选择民事诉讼，结果被驳回起诉，白白延误维权时机。必须从一开始就选对路径。

三、如何约定付款条款？避免“财政资金未到位”成拖延借口

账款支付不及时是企业参与政企合作的最大痛点之一。部分合同中出现“财政资金到位后支付”“尽快安排拨付”等模糊表述，为拖欠埋下隐患。

企业在签订合同时，必须细化付款条款，做到“三明确”：支付期限明确，如：“项目验收合格后15个工作日内支付全部款项”，杜绝模糊用语。违约金标准明确，比如可约定：“每逾期一日，按未付款项的0.5‰支付违约金”，且不因财政拨款延迟而免责。责任承担机制明确，比如明确写入：“行政机关不得以预算未批复、资金未下达等内部管理事由拒绝或延迟履行付款义务。”

目前，北京、上海、广东等地已出台政府采购合同示范文本，企业可登录当地财政部门官网查询参考，在此基础上结合项目特点补充完善。

四、典型判例解析：领导换届≠合同作废

某科技公司通过公开招标中标一地市政务信息化系统建设项目，合同履行半年后，新任领导以“服务质量不佳”为由，未经法定程序即引入另一家企业接手项目，原合同被单方终止。

企业维权三步走：证据链+法律依据+正确诉讼路径。

构建完整证据链：提供中标通知书、政府采购合同，证明合同合法有效;提交系统运行日志、用户使用反馈、阶段性验收报告，证明履约无瑕疵;收集新企业进场通知、服务合同等，证明行政机关绕过招标程序另签合同。

锁定违法行为：违反《政府采购法》第50条：不得擅自终止合同;违反《招标投标法》第46条：不得改变中标结果;未履行听证、评估等法定程序，程序违法。

选择行政诉讼路径：法院审理重点在于行政机关行为的合法性，而非仅关注损失金额。只有先确认行政行为违法，才能进一步主张赔偿。

最终，法院判决确认行政机关单方终止合同行为违法，责令继续履行或依法赔偿企业损失。

五、发现新项目未公开招标？企业可作为“利害关系人”投诉

若企业在维权过程中发现，政府已与第三方签订合同但未履行公开招标程序，是否可以介入?可以！

原合同供应商属于该采购行为的“利害关系人”，有权依法提出异议：向采购人或代理机构提交书面异议;若异议不被受理或答复不满意，可在15个工作日内向财政部门投诉;对投诉处理结果不服的，可提起行政诉讼。这不仅是维护自身权益，也是在监督政府采购公平公正。

契约精神是营商环境的基石

政企合作的本质是契约关系，不是‘人情关系’。换届不应成为毁约的理由，政策变化也不能成为拖欠的借口。

企业可以在签约前做好法律尽调;在履约中注重全过程留痕;在争议发生时果断选择正确法律路径;善用行政复议、行政诉讼等制度工具捍卫合法权益。

北京楹庭律师事务所将持续关注政企合作法治化进程，为企业提供专业、系统、前瞻性的法律服务，助力打造法治化营商环境。