【本案要点】

本案是行政执法监督纠正“事实认定不清”、落实“过罚相当”的典型案例。核心争议在于企业已补缴水土保持补偿费后，执法局仍拟以“拒不缴纳”为由处罚。

楹庭律师指出，县综合行政执法局忽视了企业已在催告期内完成整改的关键事实，机械执法导致定性错误。依据《行政处罚法》第三十三条及山东省裁量基准，企业行为属“违法行为轻微并及时改正，无危害后果”，法定情形应为不予行政处罚。

县政府行政执法监督局依法履职，督促执法局纠正偏差，最终作出不予处罚决定。此案彰显了行政执法监督在防止权力滥用、维护企业权益中的关键作用。楹庭律师认为，该案确立了“及时补救即免罚”的导向，警示行政机关必须动态核查事实，精准适用法律，避免过度执法，为营造“宽严相济”的法治化营商环境提供有力保障。

 案例：山东某县监督县综合行政执法局罚款决定事实认定不清案

 

【关键词】

 

水土保持补偿费  事实认定不清  过罚相当

【基本案情】

 

2025年3月，某公司向山东某县政府行政执法监督局反映，在该公司已补缴水土保持补偿费的情况下，县综合行政执法局仍以拒不缴纳水土保持补偿费为由，拟对其进行行政处罚。对此问题，县政府行政执法监督局依法开展监督。

 

【监督处理】

 

经调查核实，该公司经催告，已于期限内补缴水土保持补偿费，符合《山东省水行政处罚裁量基准（2023年修订）》明确的违法行为轻微的情形。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条，该公司违法行为轻微并及时改正，而且没有造成危害后果，应当不予行政处罚。县综合行政执法局认定事实不清，县政府行政执法监督局督促其及时纠正，对该公司作出不予行政处罚的决定。

【典型意义】

 

对“事实认定”与“过罚相当”的把控，是衡量行政执法规范化水平的关键标尺。本案中，县综合行政执法局违法事实认定不清，法律适用把握不准，在企业符合不予处罚的法定情形时，仍要对企业进行处罚，削弱了企业对执法公信力的认同。县政府行政执法监督局督促县综合行政执法局及时纠正执法偏差，避免因事实认定疏漏导致执法失当，维护了企业合法权益，为营造“宽严相济、公正透明”的法治化营商环境提供有力保障。